Avskrift: David Becker på “Face the Nation”, 11 februari 2024

Följande är en utskrift av en intervju med CBS Election Law Contributor David Becker, grundare av Center for Election Innovation and Research, som sändes den 11 februari 2024.


MARGARET BRENNAN: För mer information om rättsfallen mot tidigare president Donald Trump får vi nu sällskap av CBS News vallagsbidragsgivare David Becker, grundare av Center for Election Research and Innovation. David, det är bra att ha dig här. Det har varit en hektisk vecka på presidentens juridiska front. Men det började med ett riktigt viktigt beslut från DC Circuit att en före detta president inte har immunitet mot åtal. Donald Trump säger att han planerar att överklaga detta till USA:s högsta domstol. Förväntar du dig att de ska ta hand om det här fallet?

DAVID BECKER: Tja, jag tror att det är nästan säkert att han kommer att överklaga. Deadline är imorgon, det är måndag. Och jag tror också att det är osannolikt att Högsta domstolen tar upp detta. Det är en väldigt stark åsikt. Dessa är tre domare från DC Circuit, som ofta anses vara den näst högsta domstolen i landet. De utsågs av två olika presidenter från två olika partier. Och det är ett per curiam-beslut, vilket betyder att de talar med en enhällig röst, och de uteslöt mycket tydligt denna idé, och det är en något extrem ståndpunkt, att en president i USA har allmän och fullständig immunitet från alla kriminella handlingar. engagerad. Jag kunde ha gjort det. Och det är en väldigt, väldigt stark åsikt som jag tror att en stor majoritet av Högsta domstolen kommer att finna övertygande.

MARGARET BRENNAN: Vilket kommer att bli betydande…

DAVID BECKER: Ja, ja.

MARGARET BRENNAN: För att de ens ska säga att det är landets lag här, men Donald Trump har upprepade gånger argumenterat för sina anhängare, som ni vet, allt han säger är manipulerat, men i detta, säger han, förlamar det presidenter, utan immunitet. kort sagt, “motparten… kan utpressa och utpressa presidenten genom att säga, ‘Om du inte ger oss vad vi vill ha, kommer vi att åtala dig för saker du gjorde när du var i tjänst’.” Finns det någon sanning? till den där?

DAVID BECKER: Tja, först och främst tar de upp det enligt yttrandet, DC Circuit gör det, och de tillämpade detta balanseringstest och trodde verkligen att den verkställande makten som helhet, inte en president i synnerhet, utan den verkställande makten och den verkställande makten. Allmänheten har rätt att förvänta sig att presidenten hålls ansvarig. Men i ännu högre grad tyder det på en bristande förståelse för hur rättssystemet fungerar, särskilt i det kriminella sammanhanget. I alla dessa fall som Trump står inför, vare sig federala som i Florida eller DC, eller delstater som i New York och Georgia, sammankallades stora juryer. Åklagare var tvungna att lägga fram bevis för en stor jury och utfärdade dessa åtal i vart och ett av dessa fall. Och även efter det står åklagare inför den mycket tunga bördan bortom rimligt tvivel att bevisa inför en jury av sina kamrater att han begått dessa handlingar. Kan du föreställa dig vilken tyngd åklagare har på dem när det händer? Detta är en oberoende utredning. Det finns ingen inblandning från den politiska klassen i sånt här, och de kommer i slutändan att behöva bevisa sin sak för en jury. Och du kan föreställa dig vad som skulle hända om en jury frikände president Trump i något av dessa fall och hur det skulle kunna bli en politisk oväntad förhoppning för honom.

MARGARET BRENNAN: Du har precis gjort ett mycket bra jobb med att förklara hur systemet fungerar. Men de som bara lyssnar på politiska paroller, vad de ser är att Joe Biden inte åtalas av justitiedepartementet för felaktig hantering av hemligstämplad information. Det gjorde inte Mike Pence heller, men det gjorde Donald Trump, särskilt för att han också ansträngde sig för att inte lämna över dessa dokument.

DAVID BECKER: –Det stämmer–

MARGARET BRENNAN: — till myndigheterna när de bad om att de skulle återlämnas. För dem som ser detta som ojämlik rättvisa, hur svarar du?

DAVID BECKER: Tja, jag tycker att den här veckan var en mycket bra indikation på hur justitiedepartementet agerar så självständigt som det gör. Vi har hört tidigare att Biden-administrationen uppenbarligen inte är nöjd med frigivningen av Hur-rapporten i utredningen. Och om de verkligen hade så mycket makt över justitiedepartementet som tidigare president Trump hävdar, skulle det inte ha offentliggjorts, det var det helt klart. Jag tycker också att vi ironiskt nog bör påpeka att en av de fyra anklagelserna mot tidigare president Trump i DC är inblandning i justitiedepartementet. Han påstås ha stört en domare i justitiedepartementet och försökt få dem att utreda ett val där alla var överens om att det inte fanns något bedrägeri och var legitimt. Och så jag tror, ​​återigen, det representerar en slags politisering av denna idé att allt som händer mot den andra sidan är bra och allt som händer mot vår sida är dåligt. Men här ser vi att både president Biden och tidigare vicepresident Pence behandlades väldigt lika. Och tidigare president Trump behandlades annorlunda främst för att han undanhöll dessa dokument, även när han blev tillfrågad, och inte öppnade sina dörrar för utredare att granska dem.

MARGARET BRENNAN: Och du kan läsa anklagelserna för att se de specifika detaljerna om hur långt han gick dit. Men i… du var i Högsta domstolens rättssal den här veckan, när de diskuterade det här fallet som kom från Colorado angående det 14:e tillägget och att hålla Trump borta från valsedeln på grund av hans påstådda roll i upproret. Intrycket verkar vara att domarna kommer att döma mot delstaten Colorado. Var det det du gick med?

DAVID BECKER: Jag tror att det förmodligen är fallet och det kan till och med vara enhälligt. Jag tycker att det vi såg var ett mycket upplysande argument. De nio domarna förde verkligen en diskussion sinsemellan, och det som verkade bekymra alla var tanken att en enda stat kunde fatta ett beslut om detta, även efter en bevisförhandling, som Colorado hade gjort. Och att de i princip kunde ställa in kvalifikationerna för en president, bara en stat för alla 50, eller att flera stater kunde komma med olika idéer om kvalifikationer. Och för just presidentskapet är det det mest ovanliga val vi har. Det är den enda som har elektorer och elektorsröster. Så jag tror att domstolen sannolikt kommer att döma att den får stå kvar på valsedeln.

MARGARET BRENNAN: Mycket bra, David Becker, alltid ett nöje att ha dig.

DAVID BECKER: Tack, Margaret.

MARGARET BRENNAN: Vi kommer genast tillbaka.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *