De galna argumenten Högsta domstolen framför om Trumps immunitet

Pensionerade amerikanska generaler säger häftigt nej, Donald Trump kan inte sätta in SEAL Team 6 för att döda en politisk rival. Beväpnade grupper ylar att USA håller på att bli ett kommunistiskt Kina. Och en upprorsmakare som dömdes den 6 januari varnar för att president Joe Biden en dag kan bli stämd för en joggares död i Georgien.

De var bland 18 grupper som delade sin visdom med Högsta domstolen tidigare den här månaden och lämnade in amicus-underrättelser samma dag som Trump berättade för högsta domstolen varför han skulle kunna undvika ett federalt åtal för att ha försökt störta valet. 2020 i falska förevändningar .

Justitiedepartementets specialjurist Jack Smiths fall av valinblandning mot Trump har äntligen nått landets högsta rättsliga myndighet, som kommer att avgöra om affärsmagnaten kan ställas inför rätta. Tidpunkten för de nio domarnas slutgiltiga beslut kommer att avgöra om den presumtiva republikanska presidentkandidaten 2024 kommer att ställas inför rätta före valdagen i november.

Men inför muntliga argument nästa månad översvämmas Högsta domstolen redan av alla typer av åsikter om fallets centrala fråga: huruvida en före detta president åtnjuter immunitet för åtgärder som vidtagits medan han var i Vita huset.

The Daily Beast granskade litanien av oinbjudna juridiska argument som spänner över 599 sidor, allt från andlösa upprepningar av Trumps påståenden till iögonfallande varningar. Ändå bär de alla tecken på ett landmärke som skulle kunna avgöra valets öde, om inte den amerikanska demokratin.

Den mest ovanliga och oväntade amicus briefen kommer från tre tidigare höga militärledare: pensionerade generallöjtnant Keith Kellogg, som tjänstgjorde som Trumps tillförordnade nationella säkerhetsrådgivare; Robert Wilkie, som tjänstgjorde som sekreterare för Trumps departement för veteranfrågor; och pensionerade generallöjtnant William “Jerry” Boykin, som en gång ledde arméns elitkommandon i Delta Force och Green Basker.

De tre före detta militärpersonalen kände ett behov av att samlas och ta upp, offentligt och nationellt, ett av Trumps galnaste juridiska argument: att Trumps immunitet mot åtal är så utom tvivel att det skulle tillåta honom att beordra mordet på sina politiska fiender.

“Nej, presidenten kan inte beordra SEAL Team Six att mörda sin politiska rival och låta militären utföra den ordern”, förtydligade de, vilket markerade första gången som en före detta militärledare var tvungen att uttala en sådan fras i rätten.

Trion gick längre och påpekade att en verkställande order från Reagantiden redan förbjuder någon som agerar på uppdrag av den amerikanska regeringen från att delta i ett mord. De ägnade en betydande del av sin 18-sidor långa domstolsansökan till att klargöra att militärofficerare skulle vara juridiskt motiverade att vägra ens att utföra en officiell order från deras överbefälhavare, ett påstående som sällan framförs av högsta militära befälhavare, och ett som understryker hur råa dina bekymmer är just nu.

“Att en person är en politisk rival till presidenten är inte en motivering eller ursäkt för ett olagligt mord. Och att avsiktligt verkställa en order att döda den personen skulle vara att agera med en överlagd avsikt att döda eller med avsikt att döda. Därför skulle varje officer som är inblandad i ett mord på order av en president bli föremål för dödsstraff eller livstids fängelse, och officeren skulle veta det”, skrev de.

Under tiden de allra flesta andra curiae vänner– de så kallade “domstolens vänner” som ingrep för att ge sina två cent till Högsta domstolen – ställde sig till stor del på Trumps sida.

Den högerorienterade ideella organisationen America’s Future, som visade en galen QAnon Hollywood-konspirationsdokumentär på Mar-a-Lago tidigare i veckan, gick samman med Gun Owners of America och liknande skjutvapenföreningar för att varna för högsta domstolen att anklagelsen mot Smith gjorde att USA liknar Kina, Ryssland eller Zimbabwe.

“Biden-administrationens lagföring av president Trump har paralleller med en nyligen inträffad händelse i det kommunistiska Kina,” skrev de och påminde om hur den tidigare kinesiska presidenten Hu Jintao försvann från allmänhetens syn på sedan han på mystiskt sätt eskorterades ut från en offentlig ceremoni där han satt bredvid hans efterträdare, Xi Jinping.

USA går in på samma väg, varnade de, och beklagade “explosionen av juridisk krigföring” riktad mot Trump för att ha hållit vad de ansåg vara helt förnuftigt politiskt tal, ett argument som delvis bygger på det fortsatta avslaget av väpnade framställare. . . av valresultatet 2020. De hänvisade till Trumps “påstådda” nederlag i Arizona och Georgia.

Den verkliga faran här är dock att även om Trump för närvarande mäter bra, erkänner väpnade grupper att “effekten av en fällande dom kan vara mycket annorlunda och kan avgöra valets resultat.”

Men det var inte konglomeratet av Second Amendment-entusiaster som gjorde ett beslöjat hot om högsta domstolens beslut. Det kom från en elektriker från Alabama som blev politisk finansiär.

I sin stämningsansökan beskriver Shaun McCutcheon sig själv som “en framgångsrik amerikansk affärsman och en självgjord konstitutionell patriot.” Och han varnade högsta domstolen för att landets MAGA-lojalister inte plötsligt kommer att börja lita på att det amerikanska rättssystemet väljer ut opartiska juryer.

“De tiotals miljoner av den tidigare presidentens anhängare kan rimligen inte förväntas acceptera de juridiska fiktioner som är typiska för voir dire under sådana extrema omständigheter”, skrev hans advokat.

McCutcheon tillskriver illvilliga avsikter till den särskilda advokatens beslut att anklaga Trump i det till stor del liberala District of Columbia; Strunt i att det sjätte tillägget till Förenta staternas konstitution garanterar att en person kommer att ges en snabb och offentlig rättegång av en opartisk jury vald från distriktet där hans eller hennes påstådda brott begicks, vilket i det här fallet var Vita huset.

“En åklagare utsedd av en partipolitiskt utsedd president från det motsatta politiska partiet kan åtala en före detta president på en plats som är noggrant vald och djupt fientlig mot den före detta presidenten, hans övertygelser, hans politiska uttryck och hans arv,” skrev hans advokat.

Medan Högsta domstolen fick flera tolkningar av presidentens immunitet som framställde den särskilda advokatens utredningar som ett allvarligt hot mot överbefälhavarens funktioner, kom det mest tillspetsade exemplet från någon som vet ett och annat om Trumps uppror.

I sin korthet hävdade Treniss Evans att om Trump kan åtalas för att han påstås ha varit bakom en månader lång, mångfacetterad attack mot amerikansk demokrati, så kan president Biden hållas personligen ansvarig för den georgiska sjuksköterskestudenten Laken Rileys död i februari. , sedan en förment papperslös venezuelan arresterades för sitt mord.

“Om en president inte har immunitet från åtal för sina handlingar, vad hindrar familjen till Georgias mordoffret Laken Riley från att stämma Joe Biden för att ha tillåtit deras illegala migrantmördare att komma in i USA? Eller vad skulle hända om hundratals familjer lämnade in stämningar? seriellt?” skrev hans advokat och använde den latinska frasen som betyder “en efter en”.

Evans lämnade in ansökan genom sin “juridiska försvarsgrupp”, som bär det känsloladdade namnet Condemned USA. Han bagatelliserade Trumps anklagelser om valfusk 2020, men fortsatte sedan med att hävda att Trump och hans anhängare inte kan anklagas för att försöka stoppa certifieringen av valet med ett våldsamt upplopp eftersom den 6 januari 2021 tekniskt sett bara var den officiella räkningen. . av de röster som redan godkänts före kongressen.

Högsta domstolens domare kommer att förstå att denna fråga är djupt personlig för Evans. När allt kommer omkring säger din rapport från toppen att “Mr. Evans har undersökt och rapporterat om händelserna den 6 januari sedan den 6 januari 2021. Han var närvarande på Capitolium den dagen.”

I verkligheten var han bland den våldsamma folkmassan, höll i en megafon och gick in i Capitolium, bara för att bli identifierad av en Facebook-tipsare, arresterad i Texas två månader efter upproret och slutligen dömd till tre års skyddstillsyn. För att övertyga den federala domaren att ta det lugnt med honom skrev hans andra advokat att “Mr. Evans är självklanderande, uppriktigt ångerfull och vederbörligen ångerfull. Han skäms över detta kriminella beteende och skammen det har orsakat honom och hans familj. “Han har frivilligt erkänt sig skyldig.”

Men hans brev till Högsta domstolen den 19 mars antyder inte precis den ångern, och det innebär inte heller kritik mot mannen som uppmanade honom och andra att dyka upp den dagen och marschera mot Capitoliumbyggnaden.

En annan juridisk försvarsfirma bad Högsta domstolen att ge Trump ännu mer aktning för handlingar som ledde till katastrofen i slutet av hans presidentperiod. Christian Family Coalition Florida, en konservativ Miami-grupp som nyligen gav sitt stöd till guvernör Ron DeSantis tillslag mot transpersoner i kvinnliga idrottslag, minskade Trumps valinblandning till att helt enkelt “kärna politiska tal”. Och det skulle ge framtida politiker carte blanche att ljuga (och följa upp med de lögnerna) oavsett förtjänsten av deras påstående.

“För presidentskapets och nationens skull kan straffansvar inte bero på en ren saklig tvist om huruvida en tidigare presidents kommunikation som utmanar ett val var “medvetet falsk”, skrev en advokat för gruppen.

I det här Trumpfallet hörde domarna också från en favoritskurk från den amerikanska progressiva rörelsen: Citizens United, den ideella organisationen bakom det landmärke beslutet från Högsta domstolen från 2010 som öppnade dörren för företag att spendera obegränsade medel på valen.

Gruppen fick sällskap av två tidigare amerikanska justitieminister: Edwin Meese III från Reagan-administrationen och Michael B. Mukasey från George W. Bush-administrationen. Tillsammans försökte de frånta det nuvarande laget av federala åklagare som förföljde Trump all legitimitet.

De hävdade att Smith “utövar en enorm makt och är effektivt ansvarig för ingen, av design.” Och de hävdar att detta är något de inte kan göra utan senatens bekräftelse. Istället, säger de, borde justitieminister Merrick Garland ha tagit samma tillvägagångssätt som han tog med den separata utredningen av Hunter Biden och vänt sig till en befintlig, senatens bekräftad federal åklagare med ansvar för ett regionalt kontor, som den amerikanska advokaten för Delaware, David Weiss.

De två före detta konservativa generaladvokaterna och den ideella organisationen hävdar också att de flesta regeringstjänstemän har befogenhet att utse tjänstemän, förutom justitiedepartementet, ett förslag som skulle ge cheferna för avdelningarna för jordbruk, utbildning och inrikessäkerhet mer manöverutrymme än nationens justitieminister. Och de varnar för att Garlands agerande kan “genom reglering skapa ett helt skuggande justitiedepartementet.”

Men låt ett konsortium av 18 statliga åklagare (alla pro-Trump-republikaner ledda av Alabama justitieminister Steve Marshall) lyfta fram den enda punkten som de alla sannolikt kommer överens om.

“Om jag inte hade varit president, skulle inget av detta hända”, skrev de.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *