Den välkände klimatforskaren Michael Mann har drabbats av en stämningsansökan på 1 miljon dollar för att ha jämfört hans arbete med en barnmisshandlare.

Washington — En jury delade i torsdags ut 1 miljon dollar till klimatforskaren Michael Mann, som stämde ett par konservativa författare för 12 år sedan efter att de jämfört hans beskrivningar av Global uppvärmning till en dömd barnmisshandlare.

Mann, professor i klimatvetenskap vid University of Pennsylvania, blev berömd för en graf som publicerades första gången 1998 i tidskriften Nature som fick smeknamnet “hockeyklubban” för sin dramatiska illustration av en värmande planet.

Jobbet gav Mann stor exponering, men också många skeptiker, inklusive de två författare Mann ställde inför domstol för kommentarer som han sa påverkade hans karriär och rykte i USA och internationellt.

“Det känns fantastiskt”, sa Mann på torsdagen efter att sexpersonersjuryn avkunnat sin dom. “Det är en bra dag för oss, det är en bra dag för vetenskapen.”

KLIMAT
Dr. Michael Mann utanför H. Carl Moultrie Courthouse den 5 februari 2024 i Washington, DC medan Mann vs. Rättegången med National Review Et Al ägde rum i Superior Court i District of Columbia.

Pete Kiehart för The Washington Post via Getty Images


Kostymens historia.

År 2012 publicerade en libertariansk tankesmedja vid namn Competitive Enterprise Institute ett blogginlägg av Rand Simberg, då medlem i organisationen, som jämförde forskning om Manns arbete med fallet med Jerry Sandusky, en tidigare assisterande fotbollstränare vid Penn State University som dömdes för sexuellt övergrepp på flera pojkar. Vid den tiden arbetade Mann också på Penn State.

Manns forskning kom under granskning efter att hans och andra forskares mejl läckte ut 2009 i en incident som ledde till ökad granskning av grafen för “hockeyklubban”, med skeptiker som hävdade att Mann manipulerade uppgifterna. Forskning från Penn State och andra Ingen missbruk av data av Mann hittades.men hans arbete fortsatte att dra attacker, särskilt från konservativa.

“Man kan säga att Mann är klimatvetenskapens Jerry Sandusky, förutom att han istället för sexuella övergrepp på barn har sexuellt utnyttjat och torterat data”, skrev Simberg. En annan författare, Mark Steyn, refererade senare till Simbergs artikel i sin egen artikel i National Review och kallade Manns forskning “bedräglig”.

Juryn i District of Columbia Superior Court fann att Simberg och Steyn gjorde falska uttalanden och tilldelade Mann $1 i kompensationsskadestånd från varje författare. Den tilldömde straffskadestånd på 1 000 dollar till Simberg och 1 miljon dollar till Steyn, efter att ha funnit att båda gjorde sina uttalanden med “illvilja, illvilja, hämnd eller avsiktligt uppsåt att göra skada”.

Under rättegången representerade Steyn sig själv, men sa genom sin chef, Melissa Howes, att han skulle överklaga 1 miljon dollar i straffskadestånd, och sa att han skulle behöva granskas av en “vederbörlig process”.

Mann hävdade att han hade förlorat bidraget till följd av blogginläggen, ett påstående för vilket båda svarande sa att Mann inte tillhandahållit tillräckliga bevis. Skribenterna svarade under rättegången att Mann istället blev en av världens mest kända klimatforskare åren efter sina kommentarer.

“Vi har alltid sagt att Mann aldrig lidit någon verklig skada av uttalandet i fråga”, sa Steyn på torsdagen genom sin representant. “Och idag, efter tolv år, tilldelade juryn honom en dollar i skadestånd.”

Simbergs advokat, Mark DeLaquil, sa att hans klient var “besviken över domen” och skulle överklaga juryns beslut.

Båda författarna hävdade att de helt enkelt uttryckte åsikter.

Frågor inblandade i rättegången

Lyrissa Lidsky, professor i konstitutionell rätt vid University of Florida, sa att det var tydligt att jurymedlemmar fann att Steyn och Simberg “vårdslöst hade ignorerat falskheten i deras uttalanden.” Han tillade att diskrepansen mellan vad juryn tilldömde i kompenserande och bestraffande skadestånd kunde resultera i att domaren minskade det straffbara skadeståndet.

Många forskare har följt Manns fall i flera år när desinformation om klimatförändringar växte på vissa sociala medieplattformar.

“Jag hoppas att folk tänker två gånger innan de ljuger och förtalar vetenskapsmän”, säger Kate Cell från Union of Concerned Scientists. Hennes arbete som senior chef för klimatkampanjer inkluderar spårning av desinformation relaterad till klimatförändringar.

“Vi är så långt utanför gränserna för ett civiliserat samtal om fakta att jag hoppas att den här domen kan hjälpa oss att hitta tillbaka”, sa Cell.

Alfred Irving, domaren som presiderar över fallet, påminde onsdagen juryn innan de övervägde att deras uppgift inte var att bestämma “om det finns en global uppvärmning”.

Klimatförändringen är fortfarande en splittrad och mycket partipolitisk fråga i USA. En undersökning från 2023 från The Associated Press-NORC Center for Public Affairs Research fann att 91 % av demokraterna tror att klimatförändringar sker, medan endast 52 % av republikanerna gör det.

På torsdagen sa Mann att han skulle överklaga ett beslut från 2021 som fattades i D.C. Superior Court som fann National Review and Competitive Enterprise Institute inte ansvariga för ärekränkning i samma incident.

“Vi tror att det var felaktigt beslutat,” sa Mann. “De är nästa.”

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *