Hawaiis högsta domstol citerar “The Wire” i domen om vapenrättigheter: “Vad som än händer i gamla dagar, dessa är gamla dagar”

En dom i Hawaii High Court som säger att en man kan åtalas för att ha burit ett vapen offentligt utan tillstånd citerar brotts-TV-serien “The Wire” och åberopar “Spirit of Aloha” i en uppenbar tillrättavisning av en amerikansk regering. Högsta domstolens beslut som utökade vapenäganderätten över hela landet.

“Det där med gamla tider, de är gamla tider”, sade Hawaiis högsta domstols 53 sidor långa enhälliga dom som utfärdades på onsdagen och lånade ett citat från avsnitt tre av HBO-seriens fjärde säsong för att uttrycka den kulturen sedan landets grundande borde inte diktera det samtida livet.

“När världen vänder, är det ingen mening för det moderna samhället att svära trohet till kulturen, verkligheten, lagarna och förståelsen av konstitutionen från grundarans tid”, står det i domen innan man citerar den populära HBO-serien.

Skrivet av domaren Todd Eddins, åsikten fortsätter med att säga: “Alohas anda krockar med en federalt mandat livsstil som tillåter medborgare att bära dödliga vapen under dagliga aktiviteter.”

Domen härrör från ett fall från 2017 mot Christopher Wilson, som hade en laddad pistol framför linningen när polisen tillkallades efter att en markägare från Maui rapporterade att han såg en grupp män på sin egendom på natten. .

Hawaii gun dom
Vapen visas i en vapenaffär den 23 juni 2022 i Honolulu.

Marco García / AP


Vapnet var inte registrerat på Hawaii och Wilson hade inte skaffat eller ansökt om tillstånd att inneha vapnet, enligt domen. Wilson berättade för polisen att han lagligt köpte pistolen i Florida 2013.

Wilsons första motion om att avfärda anklagelserna hävdade att åtal mot honom för innehav av ett skjutvapen för självförsvar kränkte hans rätt att bära vapen enligt det andra tillägget av Förenta staternas konstitution. Det nekades.

Sedan, 2022, utfärdades ett beslut från USA:s högsta domstol, känt som New York State Rifle and Pistol Association v. Bruen. Vapenlagar upphävdes i hela landetäven på Hawaii, som länge har haft några av de strängaste vapenlagarna i landet och några av de lägsta antalet vapenvåld.

Precis när Bruens beslut kom ut, lämnade Wilson in en andra motion för att avskriva fallet. En domare beviljade uppsägningen och staten överklagade.

Ben Lowenthal från Hawaiis offentliga försvarskontor, Wilsons advokat, sa på torsdagen att hans kontor “utvärderar våra alternativ”, inklusive att begära en granskning från USA:s högsta domstol.

Wilson förnekade intrång och sa att han och hans vänner “vandrade den natten för att titta på månen och inhemska hawaiianska växter”, enligt den senaste domen.

“Det är inte en välmotiverad åsikt”

Hawaiis åklagare Anne Lopez berömde domen som ett “landmärkesbeslut som bekräftar konstitutionaliteten av avgörande vapensäkerhetslagstiftning.”

Domen speglar en “kultur på Hawaii som är mycket motståndskraftig mot förändring” och ett rättsväsende och regering som har varit “motsträviga” när det gäller att acceptera Bruen, säger Alan Beck, en advokat som inte är inblandad i Wilson-fallet.

“Användningen av popkulturreferenser för att försöka motbevisa Högsta domstolens detaljerade historiska analys är ett bevis på att detta inte är en välmotiverad åsikt”, säger Beck, som har ifrågasatt vapenrestriktioner på Hawaii.

Beck företräder tre Maui-bor som utmanar en Hawaii-lag som antogs förra året som förbjuder att bära ett skjutvapen på stranden och på andra platser, inklusive banker, barer och restauranger som serverar alkohol.

En federal domare i Honolulu beviljade ett preliminärt föreläggande som hindrade staten från att upprätthålla lagen. Staten överklagade och muntliga argument är planerade till april inför U.S.A. Appeals Court of the Ninth Circuit.

Bruen satte en ny standard för tolkning av skjutvapenlagar, så att moderna skjutvapenlagar måste överensstämma med landets historiska tradition av skjutvapenreglering.

“Vi anser att det är en missriktad uppfattning att tro att nuvarande lagar om allmän säkerhet ska likna lagar som antogs för länge sedan”, skrev Eddins från Hawaiis högsta domstol. “Slätborrade, nosladdade, puder- och ramrodsmusköter var inte precis användbara för massmördarna under kolonialtiden. Och livet är lite annorlunda nu, i en nation med mycket mer befolkning, som sträcker sig till öar i Stilla havet.” .

Bruens utslag “föraktar federalismens principer”, skrev Eddins och påstod att enligt Hawaiis konstitution finns det ingen individuell rätt att bära ett skjutvapen offentligt.

Eddins skrev att sedan 1800-talet, när Hawaii var ett kungarike, var vapen hårt reglerade. Han noterade att kung Kamehameha III 1833 “antog en lag som förbjöd ‘varje person eller personer’ på land att inneha ett vapen, inklusive någon ‘kniv, svärd, stav eller något annat farligt vapen’.”

Det nya juridiska testet som fastställts av Bruen-domen har omformade det juridiska landskapet för vapenlagar och skapade osäkerhet om huruvida åtgärder som syftar till att stävja vapenvåld kan överleva rättslig granskning.

“Vi ser mycket action och mycket oförutsägbarhet när det kommer till det andra tillägget efter Bruen,” sa Joseph Blocher, meddirektör för Duke University Firearms Law Center, till CBS News. “Det händer i många olika riktningar, och källan till förändringen är den nya metodiken som Högsta domstolen tillkännagav i Bruen-fallet eftersom den instruerar domstolar att utvärdera lagarnas konstitutionella grund enbart utifrån om de är i någon dåligt definierad mening. ” betydelse förenlig med historisk tradition.”

Melissa Quinn bidrog till denna rapport.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *