Hiltzik: pseudovetenskap i Högsta domstolen

Om ansträngningen att förbjuda medicinsk abort nu inför Högsta domstolen bevisar något, så är det att skadan på vårt samhälle av skräpvetenskap kan vara riktigt katastrofal.

Det är innebörden av tillbakadragandet av två vetenskapliga studier, tillkännagav i måndags av utgivaren Sage. Studierna gav den påstådda motiveringen för en federal domare i Texas som upphävde Food and Drug Administrations godkännande av abortläkemedel.

Det är omöjligt att överskatta de potentiella följderna av domen den 7 april av den federala domaren Matthew Kacsmaryk i Amarillo, Texas, som ogiltigförklarade FDA-godkännanden av läkemedlet mifepriston som går tillbaka till 2000.

Experterna identifierade … omotiverade eller felaktiga faktiska antaganden, väsentliga fel i författarnas analys av uppgifterna och vilseledande presentationer av uppgifterna som … visar på bristande vetenskaplig noggrannhet och ogiltigförklarar författarnas slutsatser som helhet. helt eller delvis.

— Meddelande om återkallande av Mifepriston-forskning

Kacsmaryks beslut låg till grund för ett utomordentligt långsökt beslut av den amerikanska appellationsdomstolen för den femte kretsen den 19 augusti, vilket begränsade hans avgörande något, men inte helt. Högsta domstolen har bestämt muntliga argument i målet till den 26 mars.

Det värsta scenariot är att Högsta domstolen följer Kacsmaryks ledning och upphäver FDA:s godkännande. Det skulle blockera tillgången till vad som har blivit den vanligaste abortmetoden i USA. Leverantörer skulle behöva byta till andra mediciner som inte är lika effektiva som mifepriston.

Domstolen kunde också begränsa omfattningen av FDA:s åtgärder 2000, när den förklarade mifepriston vara säker och effektiv, och 2016 och 2021, när den tillät patienter att beställa läkemedlet online och ta emot det via post eller på apotek i stället för på läkarmottagningen. Kontor.

Domstolen kunde återinföra tidigare regler som begränsade användningen av mifepriston till de första sju veckorna av graviditeten istället för de nuvarande 10 veckorna. Det kan kräva att det endast administreras på recept och endast direkt av läkare.

Skadorna kan sträcka sig längre. En expansiv dom i Högsta domstolen skulle kunna förlama FDA:s auktoritet att fastställa läkemedels säkerhet och effektivitet och utsätta sina avgöranden för alltmer partipolitiska utmaningar. Det skulle kunna ge en 150 år gammal, länge ignorerad antipornografilag framträdande rätt.

Låt oss börja från början, med Kacsmaryks dom från 2023. Som jag har rapporterat tidigare har Kacsmaryks rättspraxis varit en fläck på rättssystemet sedan han anslöt sig till domstolen 2019 som Trump-utnämnd. Kacsmaryk är den enda federala domaren i Amarillo-distriktet i den federala domstolen för Northern District of Texas.

Det har gjort hans domstol till ett favoritställe för högerpartister. En före detta tjänsteman vid en konservativ kristen juridisk grupp, han har varit en pålitlig fiende av ansträngningar för att skydda HBTQ+ juridiska rättigheter och tillgång till preventivmedel.

Hans meritlista gjorde honom till den idealiska domaren för en koalition av anti-abortgrupper, inklusive American Association. av Pro-Life Obstetricians and Gynecologists och Christian Medical and Dental Associations som utkämpar en attack mot medicinsk abort.

Kacsmaryks dom den 7 april var full av anti-abortterminologi som termerna “ofödd människa” och “ofödda barn”; Abortleverantörer kallades “abortister”. Däremot använde en dom som skyddade tillgången till mifepriston som utfärdades samma dag av den Obama-utnämnde federala domaren Thomas Owens Rice i delstaten Washington ett neutralt språk, som en hänvisning till “institutioner och leverantörer som tillhandahåller hälsotjänster.” abort.

Kacsmaryk accepterade som juridiska slutsatser antiabortrörelsens gemensamma diskussionspunkter. Han citerade Comstock Act, en antipornografilag som antogs 1873, inte mindre än 29 gånger. Han accepterade som läst antiabortrörelsens argument att den förbjöd frakt av mifepriston via amerikansk post, även om federala domstolar hade avvisat den tolkningen i mer än 100 år.

Han ifrågasatte FDA:s bedömning att läkemedlet var säkert och effektivt, trots överväldigande bevis för motsatsen. Kärnan i Kacsmaryks fynd som ifrågasätter FDA:s godkännande av läkemedlet kom från två studier ledda av James Studnicki, chef för dataanalys vid Charlotte Lozier Institute, som säger i uppdragsförklaringen på sin webbplats att “råder och leder kampen för livet för livet” .” rörelse med innovativ vetenskaplig, statistisk och medicinsk forskning.”

Bland institutets huvudmål är att “varna kvinnor för farorna med kemisk abort och avslöja skadorna av FDA:s nuvarande abortpillerpolicy som helt enkelt ignorerar kända risker.”

Kacsmaryk citerade Studnickis dokument för att stödja de målsägande organisationernas slutsatser att biverkningar av mifepriston kan “överväldiga det medicinska systemet och lägga “enorm press och stress” på läkare på grund av “betydande komplikationer som kräver läkarvård.” “, och att kvinnor som tar medicinen. droger gick till akutmottagningar i mycket högre takt än de som hade genomgått kirurgiska aborter.

Sages meddelande om tillbakadragande motbevisar dessa påståenden. Artiklarna publicerades 2021 och 2022 i tidskriften Health Services Research and Managerial Epidemiology av Sage. (En tredje artikel av Studnicki publicerad 2019 men inte citerad av Kacsmaryk drogs också tillbaka.)

Sages forskning var banbrytande av Chris Adkins, professor i farmaceutiska vetenskaper vid Southern University College of Pharmacy i Savannah, Georgia.

Bland de brister som Adkins påpekade var att en studie verkade öka påståenden om biverkningar av läkemedel genom att misslyckas med att skilja akutmottagningsbesök för rutinmässiga klagomål från de som berodde på drogen. Studnickis forskning tog inte heller hänsyn till ökningar av medicinaborter som började 2000 eller ökningen av Medicaid-inskrivningen under samma period, vilket var en faktor i tillväxten av medicinaborter.

Sage sa att i sin pre-retraction review, “experter identifierade grundläggande problem med utformningen … och metodiken” för de ifrågasatta artiklarna, såväl som “omotiverade eller felaktiga faktiska antaganden, väsentliga fel i dataanalysen av en del av författarna , och vilseledande presentationer av data som…visar brist på vetenskaplig rigoritet och ogiltigförklarar författarnas slutsatser helt eller delvis.”

Sage noterade också att artiklarna angav att författarna inte hade några intressekonflikter i att forska och skriva artiklarna. Faktum är att alla utom en av författarna till de studier som Kacsmaryk citerade var anslutna till Charlotte Lozier Institute, American Association. av Pro-Life Obstetricians and Gynecologists, eller Elliot Institute, som är organisationer för att förespråka abort. Även om författarna hade avslöjat sina anknytningar, rapporterade Sage, hade de inte erkänt att de utgjorde en konflikt.

Studnicki invänder mot återkallandena och svarar att åtgärden är “omotiverad” och att hans data är “korrekt rapporterad”.

Kacsmaryks dom har orsakat enorm förvirring vid administreringen av mifepriston. Fifth Circuit Court of Appeals upphävde sitt avslag på FDA:s ursprungliga slutsats från 2000 att mifepriston är säkert och effektivt, men bekräftade dess upphävande av FDA:s uppmjukning av restriktionerna för läkemedlets användning som utfärdades 2016 och 2021. Den upphävde domstolsbeslut om dessa användningar tills dess dömer dock Högsta domstolen.

Appellationsdomstolens yttrande innehöll en av de mer märkliga egenskaperna hos en federal domare: en separat åsikt från appellationsdomaren James C. Ho, en annan Trump-utnämnd. Han förespråkade att återkalla 2000 års FDA-godkännande, såväl som 2016 och 2021 års revisioner, med argumentet att aborter orsakar “estetisk skada” för läkare som tvingas delta i proceduren, även om de bara behandlar patienter för negativa reaktioner.

“Ofödda barn är en källa till djup glädje för dem som ser dem”, skrev Ho. “Läkare tycker om att arbeta med sina ofödda patienter och upplever kosmetiska skador när de aborteras.”

Den verkliga skadan som kan uppstå från Högsta domstolens övervägande av mifepriston skulle vara användningen av vetenskap för att validera rättsliga åsikter genom att ersätta rigorös forskning med skräpvetenskap.

Mer än 20 års medicinsk praxis har fastställt att medicinen är säker och effektiv för sitt syfte; i själva verket säkrare än många andra droger som vanligtvis används i USA. Att återkalla dess godkännande skulle inte baseras på några vetenskapliga bevis, bara politik. Och det kommer inte att vara bra för någon.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *