House antar lagförslag om att förbjuda användning av QALYs i federala hälsovårdsprogram

USA:s representanthus antog denna vecka HR 485, lagen om skydd av hälsovård för varje patient. Lagförslaget skulle förbjuda federalt finansierade hälsovårdsprogram från att använda Quality Adjusted Life Year för att fastställa priser och ersättning för hälso- och sjukvårdstjänster och teknologier, inklusive receptbelagda läkemedel. Detta skulle i praktiken utöka förbudet mot användning av QALYs av statligt finansierade hälsovårdsprogram till att omfatta Medicaid, Veterans Affairs Administration och Federal Employees Health Benefits Program.

Enligt Institute for Clinical and Economic Review i USA mäter QALY i vilken utsträckning olika typer av medicinska behandlingar förlänger livet eller förbättrar patienternas livskvalitet. Som ett sammansatt mått på både kvantitet och livskvalitet möjliggör den jämförelser mellan sjukdomstillstånd och behandlingar.

I kombination med kostnaderna för sjukvårdsinsatser kan QALYs användas för att bedöma deras relativa värde ur ett ekonomiskt perspektiv.

En av lagförslagets huvudsponsorer, representanten Cathy McMorris Rodgers (R-WA), har upprepade gånger varnat för potentialen för QALY-baserade tillvägagångssätt för att utvärdera medicinsk teknik för att diskriminera och få sjukförsäkringsbolag att neka vård för personer med funktionsnedsättning. Enligt deras uppfattning sätter QALYs i sig ett lägre värde på de levnadsår som äldre människor och de som lever med funktionsnedsättande tillstånd uppnått. På sin regeringswebbplats skriver han: ”Alla liv är värda att leva. Det är oacceptabelt att en hälsobyråkrati så grymt avgör att någons liv är mindre värt. De förtjänar varje möjlighet att ha hopp och nå sin fulla potential. Mätningen av “kvalitetsjusterade levnadsår” används för att diskriminera personer med kroniska sjukdomar och funktionshinder, såsom cystisk fibros, ALS eller Downs syndrom, och placera dem längst bak i raden för behandling.”

Andra kritiker av AVAC hävdar att det är diskriminerande och att det har funnits tvåpartiöverenskommelser om det under ganska lång tid. Så även om omröstningen för att anta lagen i fråga ägde rum längs partilinjer (republikaner), pekar de på det faktum att den demokratiskt ledda Affordable Care Act förbjöd Medicare från att använda QALYs som en “tröskel”-åtgärd för att bestämma täckning och ersättning. Dessutom erkänner de senaste riktlinjerna som publicerats av Centers for Medicare och Medicaid Services specifikt att byrån är föremål för “Medicares icke-diskrimineringsbestämmelser” genom både ACA och Inflation Reduction Act, som också godkändes enligt parti (demokratiska) linjer.

Lagstiftningen som kammaren röstade om har stöd från topprepublikanerna i senatens finanskommitté. Det har en rimlig chans att passera senaten.

Men enligt forskare vid Harvard University missförstår lagförslaget i grunden QALYs och hur de används. Dessutom hotar det breda språket i den föreslagna lagen hela forskningsföretaget för komparativ effektivitet. Sådan forskning genererar och syntetiserar bevis för att jämföra fördelarna och skadorna av medicinska ingrepp för att förebygga, diagnostisera och behandla en sjukdom eller ett tillstånd. QALY passar in under forskningsrubriken jämförande effektivitet och är i själva verket ett allmänt använt mått på nytta i kostnadseffektivitetsanalyser runt om i världen.

HR 485 syftar till att förbjuda användningen av QALYs och “liknande åtgärder.” Det är inte klart vad exakt denna sista fras betyder. Men QALY har mycket gemensamt med andra åtgärder som rutinmässigt används runt om i världen. Det kan i sin tur innebära att de också skulle förbjudas. Detta inkluderar flera likvärdiga tillvägagångssätt för friska levnadsår för att mäta förlusten av friska liv på grund av sjukdom och vinsten från interventioner.

Dessutom, i motsats till hur lagen ser ut att vara skriven, är kostnadseffektivitetsanalys, såsom kostnad per QALY, sällan den avgörande faktorn vid beslut om täckning och prissättning. Det är helt enkelt ett inträde. Politiker, försäkringsgivare och andra intressenter överväger också andra kriterier, inklusive tillgången till alternativa terapier och fördelar och risker med vård som inte är lätt att kvantifiera.

Vidare säger Cohen, Neumann och Ollendorf att genom att lägga större värde på levnadsår med bättre kvalitet, “QALY belöningar “sjukvård som förbättrar funktionen, minskar smärta och hjälper människor med allvarliga och handikappande tillstånd att återgå till arbete och andra aktiviteter.” De fortsätter med att upprepa att QALY är ett “mått på hälsofördelarna med behandlingar, inte ett mått på människors värde.”

Som ett koncept kan QALYs effektivt hantera några av de problem som nämnts av kritiker, inklusive förmågan att ta hänsyn till sjukdomens svårighetsgrad. Alternativt finns det metoder som lika värde av vunna levnadsår, som kan användas för att tillskriva samma värde till ytterligare levnadsår för alla sjukdomar och populationer.

Detta väcker frågan om huruvida lagstiftare som tolkar lagförslaget skulle identifiera evLYG-metoden som en “liknande åtgärd” och därför avvisa användningen direkt.

Den viktigaste punkten är att de som ansvarar för hälsopolitiken, inför knappa resurser, måste fatta svåra beslut. Du kan inte spendera samma dollar på sjukvård två gånger, vilket innebär att beslutsfattare måste få varje dollar att gå så långt som möjligt när det gäller att producera hälsoresultat för befolkningen som helhet.

Företrädesvis är deras beslut om hur de ska fördela dessa dollar baserade på solida bevis som fastställer fördelarna och skadorna av medicinska ingrepp.

Oavsett om lagförslaget antas eller inte, kommer beslutsfattare att fortsätta att behöva sätt att mäta värdet av medicinska ingrepp under omständigheter med begränsade resurser. Annars kommer systemet att tillgripa implicita former av ransonering, till exempel en persons betalningsförmåga eller deras sjukförsäkringsstatus. Problemet är att implicit ransonering, som är standardsättet som USA allokerar resurser, är slumpmässigt, inte evidensbaserat och alltid orättvist.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *