Hur Jennifer Crumbleys fällande dom kan utsätta föräldrar för brottsanklagelser

På många sätt stod Jennifer Crumbleys föräldraskap inför rätta när hon i tisdags slutligen befanns skyldig för ofrivilligt dråp i 2021 års skolskjutning av sin son i förorten Detroit.

Åklagare i Oakland County, Michigan, bröt ihop hennes tid med sina hästar, en utomäktenskaplig affär, ignorerade textmeddelanden från hennes nu fängslade tonårsson, Ethan, och hennes beslut att inte hitta honom en sjukvårdspersonal. mental in för att lyfta fram en upplevd mönster av försumliga handlingar.

Nu, med en fällande dom mot Crumbley, kommer vad föräldrar gör eller inte gör att komma under större granskning och potentiellt leda till fler straffrättsliga åtal, hävdar vissa juridiska experter, och inte bara i masskjutningsfall.

“Jag kan lätt föreställa mig att åklagare använder teorin om “Hej, om föräldrarna var bättre föräldrar, skulle det här inte ha hänt”, säger Michael Bullotta, en före detta federal åklagare som blev försvarsadvokat i Detroit.

Jeffrey Swartz, en tidigare länsdomare i Florida och professor vid Cooley Law School i Michigan och Florida, sa att åklagare “i områden med stark antivapensentiment” kommer att ha en plan för att väcka åtal mot en skytts föräldrar. , och inte bara för masskjutningar. , men i fall där även en enda person dör.

“Och du kan inte begränsa det här till bara vapen,” sa han. “Tänk om vi nu utökade den typ av vapen som användes i ett dråpfall? Tänk om det var ett basebollträ? Nu tänjer vi på gränserna.”

Rättegången mot Crumbley, 45, var anmärkningsvärd: Det var första gången en förälder i USA hölls kriminellt ansvarig för skolskjutningen av ett barn. Ethan Crumbley var 15 år när han dödade fyra elever och skadade flera andra på Oxford High School. Han dömdes i december till livstids fängelse utan villkorlig frigivning.

Crumbley och hennes man, James, hjälpte sin son att köpa en halvautomatisk pistol som en tidig julklapp bara några dagar före skottlossningen; Jennifer Crumbley tog också tonåringen till en skjutbana helgen före framfarten.

För att finna Crumbley skyldig till alla fyra fallen av dråp (var och en representerar ett av offren), var juryn tvungen att enas om att hon var “grovt vårdslös” när hon misslyckades med att förvara skjutvapnet ordentligt för att förhindra tillgång till sin minderåriga son, eller att som en mamma hade hon en “laglig plikt” att förhindra sin son från att skada andra, men försummade det ansvaret.

Mycket av rättegången fokuserade på dagen för skottlossningen, när James och Jennifer Crumbley kallades till en skolkurators kontor efter att en lärare hittat Ethans ritning av en pistol, en person som skjutits och meddelanden som inkluderade: “Tankarna kommer inte att sluta. Hjälp mig.” Ingen av föräldrarna på mötet nämnde Ethans pistol och båda vägrade ta hem honom eftersom de hade arbete; andraårsgymnasiet skulle utföra attacken bara timmar senare.

Oakland Countys åklagare Karen McDonald sa till jurymedlemmar under avslutande argument att Crumbley kunde ha gjort “minsta sak” den dagen för att potentiellt förhindra skottlossningen, från att varna rådgivare att hennes man hade köpt Ethan en pistol till att kolla ditt barns ryggsäck och återvända hem för att vara säker på pistolen var låst.

Förkvinnan i juryn med 12 medlemmar sa till NBC News att hon invaggades till att tro att Crumbley var den sista personen som var gripen av pistolen när han tog Ethan till en skjutbana och därför var ansvarig för det. Jurymedlemmar visades en video av mamman och sonen vid skjutbanan.

“Detta är det sista fotografiet vi har av den pistolen tills vi ser den mörda fyra barn den 30 november, och personen som håller den är Jennifer Crumbley”, sa McDonald till juryn. “Hon är den sista personen vi ser med den pistolen. Hon är den person som sa att den var i hennes bil. Sedan sa hon att den var i hennes hus.”

Crumbley vittnade om att hon lämnade ansvaret för att förvara pistolen till sin man, som också hade två andra vapen som han höll inlåsta.

Arbetsledaren, Alex, vars efternamn undanhålls för att skydda hennes integritet, sa på onsdagen att “bilden av att hon hanterade pistolen för sista gången var ganska fördömlig för mig.”

Crumbleys försvarsadvokat, Shannon Smith, sa i sitt avslutande argument att hennes klient var en kärleksfull mamma, men trots att hon var “övervaken” misslyckades hon ibland med att förutsäga sin sons förestående våld och sa till jurymedlemmarna att “lätt kunde vara på deras plats.” “.

Han föreslog också att ett barn kunde begå en brottslig handling genom att använda en kniv för att döda eller en telefon för att skicka en oanständig bild, och en förälder kanske inte har förutseende att förhindra det heller.

“Kan föräldrar verkligen ta ansvar för allt deras barn gör?” – frågade Smith.

Under juryöverläggningar sa Alex att panelen gick med på att inte döma Crumbley om hon var en bra eller dålig mamma, utan snarare om hon var oaktsam på ett sätt som gjorde att skottlossningen kunde ske.

Exemplen som Smith gav var “för hypotetiska”, sa Alex.

Men vissa juridiska experter tror inte nödvändigtvis att så är fallet.

“Tänk om föräldrarna istället visste att han hade en vän och att han hade vapen i den kompisens hus, men pappan ändå lät sin son gå dit och han använde dem för att döda? Du kan tänka på många situationer”, sa Bullotta . . “Det är en hal backe som kan leda till otaliga scenarier som föräldrar inte kan förutse.”

Swartz tillade att en förälder kan vara helt involverad i ett barns liv och att barn fortfarande kan hysa hemligheter, oavsett om de är ofarliga eller involverar våld.

“Även om du frågar en tonåring, kan de säga, “Lämna mig ifred. Lämna mig ifred”, sa han. “Och om det är riktigt hemskt, tror du att de kommer att säga det?”

Advokaten Mark Chutkow, som tidigare ledde den kriminella avdelningen vid den amerikanska åklagarmyndigheten i Detroit, sa att Jennifer Crumbleys rättegång var “banbrytande, men den skapar inte nödvändigtvis ett prejudikat.”

Han sa att åklagarens fall stärktes av en mängd bevis, inklusive Ethans dagböcker som sa att han bad sina föräldrar om hjälp förgäves, den uppenbara bristen på brådska som visades av hans mor och meddelanden där hon uttryckte sin oro över sin sons teckning, men då delade han inte vapnets existens med sin skola.

Ett banbrytande fall som detta kommer att ha “extrema element” som kommer att hjälpa till att förbereda åtalet, tillade Chutkow, “men det kommer inte alltid att finnas andra fall som kommer att vara lika hemska där händelserna var extrema och våldet var extremt också.”

Han tillade att föremål som en kniv, mobiltelefon eller andra vardagliga föremål som kan användas i ett brott inte har samma betydelse som en pistol, och pistolens kraft ökar i en masskjutning, där det finns ett omedelbart offentligt ramaskri. . att hålla folk ansvariga.

“Vapen är effektiva instrument för att orsaka skada,” sade Chutkow. “Det är så de är designade, och när ett barn har tillgång till dem borde det varna föräldrar.”

Åklagarens fall kommer att prövas igen nästa månad, när James Crumbley ställs inför rätta på samma fyra fall av dråp. I april kommer Jennifer Crumbley att dömas och riskerar upp till 15 år per åtal.

En gag order gäller fortfarande för åklagaren och försvaret, och det är oklart om Crumbley planerar att överklaga.

Alex sa att han kände igen vikten som jurymedlemmarna hade när de avgjorde hans dom.

“Jag är inte orolig för prejudikatet detta skapar, jag hoppas bara att det aldrig händer igen”, sa han om en annan masskjutning.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *