Kommer Super Bowl att påverka fansens politiska åsikter? Det kan du räkna med.

Damian R. Murray, psykolog vid Tulane University, studerar hur olika sociala omständigheter och livshändelser påverkar människors politiska åsikter. Till exempel upptäckte han nyligen att att bli förälder gör en person mer socialt konservativ. På tröskeln till Super Bowl satte han sig ner för en intervju med The New York Times för att diskutera en annan ny studie, som undersökte hur sportfans politiska perspektiv kan förändras av deras lags vinster och förluster.

Denna konversation har redigerats och komprimerats för tydlighetens skull.

Vad inspirerade detta arbete?

Dessa spel är väldigt känslomässigt kraftfulla och människor är väldigt känslomässigt involverade. Frågan är: Vad kan konsekvenserna nedströms vara, i den verkliga världen, för saker som inte har något att göra med själva sportevenemanget? Finns det konsekvenser för politiska attityder eller röstningsmönster, eller för vår grupptillhörighet?

För att vara tydlig, vi pratar om fans, inte människor som faktiskt spelar spelet.

Bra. Som tittare upplever vi toppar och dalar hos idrottare som vi annars inte skulle ha någon relation till. De materiella förändringarna vi upplever, oavsett om spelare vinner eller förlorar, är i princip noll. Men vi är fortfarande på denna psykologiska resa.

Kan du beskriva forskningen?

Vi gjorde två olika studier i två olika populationer. Det första provet var från britterna i England under 2016 års Euro Cup.

Detta är den månadslånga turneringen som hålls vart fjärde år för att avgöra det bästa fotbollslandslaget i Europa.

Det är enormt där, det som ligger närmast Super Bowl, utanför världscupen. Så vi provade britter direkt efter stora turneringsvinster och förluster. Vi ställde frågor om deras nationella fördomar inom gruppen, som till exempel är hur intelligenta eller karismatiska de uppfattade en typisk brittisk invånare vara. Vi frågade dem också om vad vi kallar deras ekonomiska jämlikhet.

Vilken är det?

Vi frågade dem om de håller med eller inte håller med om att det är bättre ställdas ansvar att hjälpa dem som har det sämre och sånt. Det visar hur toleranta människor är mot ekonomisk ojämlikhet.

Vi ställde liknande frågor till befolkningen i vår andra studie: människor utanför Tiger Stadium i Baton Rouge, Louisiana, som deltar i fotbollsmatcher från Louisiana State University. Vi kartlägger människor före och efter matcherna. Lyckligtvis för oss blev det under vår studieperiod två vinster och två förluster.

Inte så tur för LSU

Bra. Vad vi fann var att efter en vinst hade LSU-fans en större partiskhet inom gruppen: De uppfattade mer positiva egenskaper hos andra LSU-personer, som att den genomsnittliga LSU-fansen var smartare och fysiskt starkare jämfört med den genomsnittliga amerikanen. Samma sak som vi gjorde i England, liknande resultat. I England, efter en landslagsseger, kände fansen att den genomsnittlige britten hade mer positiva egenskaper än efter ett nederlag.

Och efter en vinst kände sig fansen på båda ställena mindre ekonomiskt jämställda. Så på både England och LSU var det mer sannolikt att fansen håller med om påståenden om att för mycket pengar tilldelas de som har det sämst. Efter ett nederlag hände det motsatta: fans efter förluster var mer för ekonomisk jämlikhet i samhället.

Så om vi är i en förlorande grupp, kan vi kanske vara mer beskyddande mot idén om jämlikhet eftersom vi är medvetna om att vi kan hamna i den korta änden av stickan?

Exakt. Vi tycker om att tro att våra moraliska ställningstaganden och politik är rationella, men vi vet från mycket tidigare arbete att vår moral är strategiskt kalibrerad. Studien tycks fånga denna psykologiska attraktion vi har mot större gruppfördomar och samhörighet med vinnare och förlorare, oavsett hur godtycklig sammanhanget eller konkurrensen är.

I den meningen att vi inte har kontroll över spelet?

Ja, i nästan alla fall har spelande ingen inverkan på vårt försörjning, plånbok, familjeliv eller något liknande.

Hur länge varar denna effekt? Kommer Chiefs eller Niners fans att känna en vinst eller förlust i november?

De känslomässiga minnena av seger eller nederlag kommer säkert att finnas kvar hos många fans, men jag förväntar mig att dessa små politiska förändringar kommer att vara ganska tillfälliga och inte vara mer än några dagar. Men även kortlivade effekter kan få verkliga konsekvenser. En av brittisk fotbolls största segrar kom strax före Brexit-omröstningen. Denna omröstning avgjordes med minsta möjliga marginal. Det är ett bevis på hur något övergående, som ett sportevenemang som flyttar den politiska nålen lite, har potential att få stora återverkningar senare.

Tittade du verkligen på sambandet mellan Brexit och fotboll?

Nej, och ingen annan har gjort det som jag känner till.

Ändå, om Super Bowl hölls i, säg, slutet av oktober, skulle det kunna påverka presidentvalet i november?

Om jag var tvungen att spekulera skulle jag säga ja, en Super Bowl i slutet av oktober kan potentiellt påverka ett stort val. Med tanke på den snäva beslutsmarginal som många stater har, kan en tillfällig flyttning av nålen med till och med en halv procentenhet eller mindre av majoriteten av väljarna förändra valresultatet.

Är det hälsosamt att vara så upptagen i ett spel?

Det är helt hälsosamt psykologiskt, om du kommer ihåg är det för att vi älskar att ha dessa ställföreträdande känslor. Vi älskar att associera och lägga våra känslor på dessa tröjor på en annars orelaterade fotbollsplan. Men efter matchen uppmuntrar jag fansen att lämna det på planen eller på skärmen.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *