När det gäller hälsa eller sjukdom kommer en ny väg att vara nödvändig för den brittiska monarkin och nationen | Martin Kettle

åhI detta kan åtminstone alla identifiera sig med kung Charles. Hans cancerdiagnos denna vecka är ett traumatiskt ögonblick, och inte bara för honom utan också för hans familj. Det har också utlöst instinktiv allmän sympati, inte minst för monarkens uppfriskande och relativa uppriktighet om hans tillstånd. Allt detta har släppt lös en kraftfull medieberättelse, gjort mer övertygande av prins Harrys subplot, som kommer att vara en del av vårt nationella liv i månader.

Men har veckans händelser verkligen institutionella konsekvenser för monarkin? Den omedelbara reflexen för många kommer att vara att säga nej. Den brittiska monarkins senaste historia av anpassningsförmåga, under drottning Elizabeth II och nu med Charles, pekar också i den riktningen. När allt kommer omkring är ”företaget” programmerat för kontinuitet. Perfekt anpassning är vad monarkin gör. Han gjorde det igen den här veckan, även om han var insvept i det privilegierade språket att återgång till jobbet blir “återupptagandet av funktioner.” Få politiker har något intresse av att ifrågasätta någon aspekt av detta.

Men kungens diagnos förblir en delad nationell chock. Det ger större resonans än om offret vore du eller jag. Det var också väldigt oväntat. Kommer så snart efter slutet av Elizabeth II:s aldrig tidigare skådade regeringstid, och väcker frågor om styrelseformer som är obekanta för både härskarna och de styrda. Landet är inte vant att styras av en pensionerad eller sjuk suverän. Detta har fått folk att tänka och prata. Det är dumt att låtsas något annat, och ännu dummare att ogilla att diskutera det.

När jag ser tillbaka hände det här tänkandet och samtalet inte tillräckligt när Elizabeth II dog. Den hade funnits där så länge att övergången till Charles kom i ett slags kollektivt tjafs av misstro att det ödesdigra ögonblicket äntligen hade kommit. Som ett resultat av detta tenderade det nationella samtalet i september 2022 i första hand att se till det förflutna, inte på framtiden. Den nye kungen var redan en djupt bekant figur. Detta säkerställde en så stabil och obestridlig övergång som det är möjligt att föreställa sig.

Veckans tips om faktisk dödlighet känns plötsligt annorlunda. Den ber oss att korrekt anta, på ett sätt som lämnades i bakgrunden 2022, att denna kungliga regeringstid kommer att bli betydligt kortare än den tidigare. Den viskar enträget till oss att en dag (kanske fortfarande år från nu, men kanske oroande snart) kommer både monarkin och dess förhållande till nationen att behöva utvecklas igen.

Det här är en större fråga än vissa skulle vilja tro. Det finns ingen anledning att undvika det heller. Tvivlare bör titta på två opinionsundersökningar som gjordes i januari. Var och en avslöjar en brittisk allmänhet vars tro på monarkin är mycket mer ljummen och nyanserad än man kan föreställa sig från att titta på veckans nyhetsbulletiner eller läsa tidningarna. De påminner oss särskilt om att Storbritannien måste ta hänsyn till generationsskiften, både i allmänhetens attityder till kronan och bland dem som bär den.

Mätningarna, gjorda av Savanta och YouGov, har gett slående liknande rubriker. I Savanta-undersökningen säger 48% av de vuxna att de skulle föredra att Storbritannien hade en monarki, jämfört med 32% som föredrar en vald statschef, och 20% säger att de inte vet. YouGovs siffror, som svar på en likadant formulerad fråga, är 45 % till förmån för monarkin, 31 % till förmån för en vald statschef och 24 % som inte vet. Äldre väljare är mer eftertryckligt rojalistiska i båda undersökningarna. Bland yngre väljare fanns dock en tydlig preferens för att ersätta monarkin med en vald statschef.

Inget av detta ska uppfattas som att britterna, även de yngsta, är fulla av republikansk entusiasm. De är inte. Andra enkätfrågor om monarkin visar också mindre skarpa splittringar. Men två undersökningar som gjorts de senaste veckorna visar att monarkin för första gången enligt kampanjgruppen Republiken saknar det allmänna majoritetsstödet från befolkningen, vilket borde ge såväl politiker som hovmän paus. Detsamma bör framför allt sägas om bekräftelsen i båda undersökningarna att unga brittiska vuxna är mycket mindre engagerade i monarkin än sina föräldrar eller farföräldrar. Och denna generationsklyfta verkar öka.

Det finns också slående skillnader mellan vissa delar av Storbritannien. I YouGov-undersökningen är det fler som stöder en vald statschef, i motsats till en monarki, i Nordirland, Skottland och London. Detta är dock en påminnelse om att monarkin är en av de relativt få brittiska institutionerna som aktivt främjar en känsla av identitet i hela Storbritannien. Kung Charles verkar vara väl medveten om detta. Fackföreningsrörelsen kommer väldigt naturligt för honom. Men i vilken utsträckning är detta sant för hans son, prins William, som växte upp under åren när Storbritanniens band försvagades?

I sin nya bok Fractured Union analyserar professor Michael Kenny vid University of Cambridge tre kontrasterande konstitutionella vägar som Storbritannien står inför: upplösning, allmänna reformer och gradvis evolution. Av dem, hävdar han, är den tredje den mest sannolika. Men det är inte det lätta alternativet. Som Kenny betonar kräver den pragmatiska evolutionära vägen också en konstant hantering av en nationell oliktänkande, inte en nationell konsensus. Det kräver enorm omsorg och lyhördhet. Modern brittisk politik har inte varit särskilt bra på det, milt sagt.

Kungens cancer är en påminnelse om att monarkin oundvikligen står inför ett liknande val mellan avskaffande, reform och evolution. Britterna är splittrade, inte enade. Allmänhetens aptit att öppna upp och undersöka dessa frågor kan vara låg, särskilt i jämförelse med andra, mer angelägna frågor. Men även om kungen återgår till relativ hälsa kommer problemen inte att försvinna.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *