Rättegångens klimatrapport: Michael Manns ärekränkningsrättegång avslutas

[[Update: The jury returned a verdict on Thursday, finding both Mr. Simberg and Mr. Steyn guilty of defaming Dr. Mann with multiple false statements.]]

En morgon i juli 2012 vaknade klimatforskaren Michael Mann av ett kortfattat mejl från en annan forskare.

“Shit”, sa meddelandet från Phil Plait, astronom och vetenskapskommunikatör. “Detta är verkligen det mest hemska jag någonsin sett sägas om en klimatforskare. “Om någon skrev det här om mig skulle jag ringa en advokat.”

En konservativ media och en högerorienterad forskningsorganisation hade publicerat kommentarer som jämförde Dr Mann, då professor vid Pennsylvania State University, med Jerry Sandusky, den tidigare fotbollstränaren i Penn State som dömdes för sexuella övergrepp på flera pojkar. Författarna hävdade att Dr Mann hade skapat bedrägliga diagram och anklagade universitetet för att ha misshandlat utredningar av både tränarens brott och vetenskapsmannens utredning.

Faktum är att Dr Mann ringde en advokat. Han stämde skribenterna och deras redaktörer för förtal och förtal. Nu, 12 år senare, efter ett flipperspel genom hinderbanan för yttrandefrihet och ärekränkning, prövas fallet i Superior Court i District of Columbia. Endast de två författarna prövas individuellt. Dom väntas på onsdag.

“För mig var att jämföras med Jerry Sandusky, som pappa till en 6-årig flicka, kanske det värsta jag någonsin upplevt i mitt liv”, vittnade Dr Mann i rätten den 24 januari. “Jag kände mig som en utstött i mitt eget samhälle.”

Rättsfallet har utvecklats under en period då det öppna förnekandet av klimatvetenskapen har minskat, men forskarnas integritet har blivit ett större mål.

“Klimatförnekelsens natur har förändrats”, säger Callum Hood, forskningschef vid opinionsorganisationen Center for Countering Digital Hate. Gruppen släppte nyligen en rapport som analyserar YouTube-videor och fann att personliga attacker mot forskare nu är en av de vanligaste typerna av onlineinnehåll som avfärdar klimatförändringar.

Rättegången har uppmärksammats av bland annat klimatforskare och jurister. Denna rättegång markerar ett av få fall i amerikanska domstolar där en klimatforskare har tagit ställning för att försvara sin forskning, enligt Michael Gerrard, fakultetschef för Sabin Center for Climate Change Law vid Columbia University.

“Det är ett sällsynt fall där en klimatforskare kämpar mot förnekare”, säger Gerrard, som också är styrelseledamot i Climate Science Legal Defense Fund, som tidigare hjälpt Dr Mann med en annan juridisk strategi. slåss.

Eftersom Dr Mann juridiskt sett anses vara en offentlig person måste han klara en högre gräns än de flesta människor skulle göra för att vinna en ärekränkningsprocess. Han står inför den svåra uppgiften att bevisa att de författare han stämde medvetet ljög i sina skrifter. Författarna har hävdat att deras inlägg helt enkelt uttrycker åsikter. Dess redaktörer har också utan framgång begärt att Högsta domstolen ska granska fallet.

Katharine Hayhoe, chefsforskare vid The Nature Conservancy och professor vid Texas Tech University, sa att Dr Manns fall resonerar med andra klimatforskare. “Jag kan inte gå en dag utan att bli attackerad”, sa han. “Han kämpar för oss alla.”

I rätten försvarar Dr Mann sin mest kända forskning, som publicerades i slutet av 1990-talet och visade att medeltemperaturerna på norra halvklotet steg så kraftigt under de senaste decennierna att graferna såg ut som formen av en pinne.hockey.

Forskningen hamnade under eld 2009 i en incident känd som “Climategate”, när hackare bröt sig in i en datorserver vid University of East Anglias Climate Research Unit och publicerade tusentals e-postmeddelanden mellan forskare, inklusive Dr Mann. Skeptiker tog tag i e-postmeddelandena för att hävda att han hade manipulerat data för att överdriva hockeyklubban.

Penn State undersökte hans forskning, liksom National Science Foundation, Department of Commerce och andra. Alla frikände Dr Mann från tjänstefel. Både före och efter protesten replikerade andra forskare sina resultat med hjälp av olika datakällor och statistiska metoder.

Saken verkade vara löst fram till 2012, då Sandusky dömdes och den tidigare chefen för Federal Bureau of Investigation släppte en rapport som sa att Penn State-administrationen hade misslyckats med att stoppa tränarens kriminella handlingar.

Dagen efter att rapporten publicerats postade Rand Simberg, då adjungerad akademiker vid Competitive Enterprise Institute, ett blogginlägg på tankesmedjans webbplats där han jämförde Dr Mann med Mr. Sandusky. “Man kan säga att Mann är klimatvetenskapens Jerry Sandusky, förutom att han istället för sexuella övergrepp mot barn har sexuellt missbrukat och torterat data i tjänsten för en politiserad vetenskap som kan få fruktansvärda ekonomiska konsekvenser”, skrev Simberg.

Några dagar senare publicerade Mark Steyn, en författare och senare gästvärd i konservativa radio- och tv-program, en del av Simbergs National Review-artikel online. “Michael Mann var mannen bakom den bedrägliga klimatförändringens ‘hockeyklubba’-grafiken, den verkliga ringmästaren för trädringcirkusen,” tillade Steyn i sin egen kommentar.

Snart lämnade Dr Mann in sin stämningsansökan.

Den vetenskapliga konsensus om klimatförändringar har varit tydlig i 20 år. En artikel från 2004 som granskade mer än 900 vetenskapliga studier om klimatförändringar fann ingen som förkastade tanken att mänsklig aktivitet producerar växthusgaser som värmer upp planeten.

Men allmänhetens acceptans av detta faktum har fluktuerat.

År 2008 erkände 71 procent av amerikanerna att klimatförändringar ägde rum, enligt en långvarig halvårsundersökning gjord av Yale Program on Climate Change Communication och George Mason University. Men mellan 2008 och 2010 (åren före och efter Climategate) sjönk andelen amerikaner som accepterade klimatförändringen till 57 procent.

Han har sedan återhämtat sig. En undersökning från 2023 av Yale och George Mason fann att 72 procent av amerikanerna accepterade att klimatförändringar sker.

Forskningen om klimatskepsis, förnekelse och kampanjer för att fördröja klimatåtgärder har också gått framåt under de senaste åren. År 2021 utbildade en internationell grupp forskare en maskininlärningsmodell för att klassificera klimatrelaterade påståenden i 255 000 dokument hämtade från konservativa tankesmedjors webbplatser och populära bloggar som publicerats under de senaste 20 åren. Inkluderat i denna datamängd var Mr. Simbergs inlägg om Dr. Mann.

Studien, publicerad i tidskriften Scientific Reports, klassificerade påståendena i fem breda kategorier: global uppvärmning sker inte; mänskliga växthusgaser orsakar inte den globala uppvärmningen; klimatpåverkan är inte dålig; klimatlösningar kommer inte att fungera; och klimatrörelsen/vetenskapen är inte pålitlig.

Modellen märkte påståendena i Simbergs blogginlägg under kategorin “klimatrörelse/vetenskap är opålitlig”, enligt en analys från Travis Coan, en beräkningssamhällsvetare vid University of Exeter och författare till studien.

Inom denna kategori är forskare ännu viktigare mål än aktivister eller politiker, säger medförfattaren John Cook, en psykologiforskare vid University of Melbourne. Attacker på forskare är “faktiskt en av de vanligaste formerna av desinformation om klimatet”, sa han.

Påståenden om att “klimatlösningar inte fungerar” har också blivit allt viktigare och står nu för mer än hälften av påståendena som kommer från konservativa forskningsorganisationer, enligt hans grupps forskning.

Oavsett form delar alla dessa påståenden målet att fördröja klimatåtgärder, sa Dr Cook. “De försöker ta sig dit på olika vägar.”

Med utgångspunkt i 2021 års studie använde Center for Countering Digital Hates senaste rapport samma metoder för att analysera 12 000 YouTube-videor som lagts upp under de senaste sex åren. Forskarna fann att det de kallar “gammal förnekelse” (påståenden om att den globala uppvärmningen inte sker eller inte orsakas av människor) nu står för bara 30 procent av alla avvisande påståenden, en minskning från 65 procent 2018.” , vilket inkluderar attacker mot forskare och felaktig information om lösningar, står nu för 70 procent av dessa påståenden, upp från 35 procent 2018.

En talesman för Competitive Enterprise Institute avböjde att kommentera stämningen. Mr. Simbergs advokat, Mark DeLaquil, sa: “Vi tror inte att det här fallet egentligen handlar om klimatvetenskap. “Vi tror att det här handlar om människors rätt att uttrycka sina åsikter fritt, även när de inte håller med om statliga rapporter av det slag som Dr Mann hävdar fritar honom.” En advokat som bistår herr Steyn, som representerar sig själv i domstolen, avböjde också att kommentera denna artikel. När chefredaktören för National Review, Rich Lowry, blev tillfrågad om en kommentar, pekade han på en ledare som publicerades i början av uppsatsen i januari.

Oavsett resultatet säger juridiska experter att denna rättegång är viktig inte bara för klimatvetenskapen utan också för ärekränkning och yttrandefrihet.

“Ärendet sitter i skärningspunkten mellan några av våra svåraste frågor”, säger RonNell Andersen Jones, juridikprofessor vid University of Utah. Domstolar måste balansera människors rättigheter att uttrycka sina åsikter fritt, samtidigt som de undviker lögner som skadar människors rykte, sa han.

Om Dr Mann vinner skulle hans fall visa att “förtalslagstiftningen verkligen har några tänder”, säger Sonja West, juridikprofessor vid University of Georgia. Om han förlorar kan fallet “driva upp denna bredare debatt om hur starka våra rättigheter till det första tillägget är.”

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *