USA:s högsta domstol ska pröva mål som rör hälso- och sjukvård och Northern Arapaho Tribe

Northern Arapaho Tribe tar ett fall mot Department of Health and Human Services inför USA:s högsta domstol. Påståendet i fråga, Becerra v. Northern Arapaho Tribe kretsar kring sjukvårdsfinansiering och tribal självstyre, och dess resultat kan ha en stor inverkan på stammens ekonomiska framtid.

Wyoming Public Radios Hannah Habermann pratade med Adam Crepelle, en biträdande professor vid Loyola University School of Law, om fallet.

Detta exemplar har redigerats lätt för korthet och tydlighet.

Hannah Habermann: Adam, vad är din bakgrund inom inhemsk lag och politik? Hur blev du intresserad av detta område?

Adam Crepelle: Jag är inskriven i United Houma Nation, som ligger i Louisiana. Och precis när jag började på juristutbildningen inträffade oljeutsläppet från BP och Houmas ligger direkt vid Louisiana Gulf Coast. Så det här utsläppet drabbade oss hårt och det verkade som att alla i Louisiana fick pengar från BP förutom Houma United Nation.

Som förstaårs juridikstudent antog jag att alla mina professorer skulle känna till indisk juridik och allt annat. Jag lärde mig snabbt att så inte var fallet, och detsamma gäller tydligen alla advokater i Louisiana. Så jag tog på mig att lära mig om indisk lag och ju mer jag lärde mig, desto mer intresserad blev jag. Och det var så jag blev lärare.

H.H: Innan vi går in i detaljerna i det här aktuella fallet, kan du ta en minut att förklara förhållandet mellan den federala indiska hälsovården (IHS), en del av Department of Health and Human Services, och amerikanska stammar? .? Hur bidrar den typen av partnerskap till att ge vård till stamsamhällen på marken?

AC: Den federala regeringen har tillhandahållit hälsovård till stammar i cirka 200 år. Gå tillbaka till Jefferson administrationen, erbjöds hälsotjänster till stammarna. Och slutligen kodifierades det i fördrag. Det har utvecklats under åren och dess nuvarande manifestation är Indigenous Health Services. Det är därför som idag IHS erbjuder många program för stammar som kommer att driva hälsovård och olika hälsovårdsinrättningar på reservationer.

För våra ändamål är en av sakerna att tänka på att med IHS kan medel överföras direkt till stammarna själva, i enlighet med stammens självbestämmandelagstiftning på 1970-talet. Och vad studier genomgående har visat är att när stammar tar över hälsovårdsprogram tenderar de att överträffa den federala regeringen. Och IHS själv har inte den bästa meritlistan när det gäller sjukvård.

H.H: Tack för att du förklarade lite av den historien och hur den föreningen återspeglas i fördragen. Jag tror att det är viktigt att folk kommer ihåg det. Med det sammanhanget i åtanke, vad händer specifikt i fallet?

AC: Northern Arapaho Tribe har ett kontrakt för att tillhandahålla hälsotjänster på deras bokning. Enligt den federala lagstiftningen som jag just hänvisade till, har du ett kontrakt med IHS. Kontraktet kräver specifikt att stammen ska skapa tredjepartsförsäkringsbolag som privata försäkringsbolag, Medicare och Medicaid. Så vad som händer med federal självbestämmandelagstiftning är att den federala regeringen överför de medel som IHS skulle använda för att tjäna stammen till själva stammen.

Men vad de upptäckte när de först implementerade denna policy är att stammar har kostnader som IHS inte har på den administrativa sidan. Med direkta kostnader är det inga problem, men det som etablerar problemet i detta fall kallas kontraktsstödskostnaden. Hur mycket omkostnader är den federala regeringen villig att ge till stammen, som revisioner och liknande?

I det här fallet säger stammen att Indian Health Services också är skyldiga medel för att täcka tredjepartsförsäkringar och avtalsstödskostnader för privata försäkringsbolag, Medicare och Medicaid. Och den federala regeringen, varje gång de skickade ut räkningen, sa: “Nej, vi kommer inte att betala för det.” Så stammen lämnade in en stämningsansökan och det är det som tar oss till federal domstol och USA:s högsta domstol.

H.H: I grund och botten finns det två alternativ: IHS kan tillhandahålla hälsovårdstjänsterna eller så kan stammarna ta dessa pengar och tillhandahålla dessa tjänster själva. Och ibland innebär det att anlita tredjepartsföretag, och det finns vissa avgifter förknippade med att anlita tredje part. Och i huvudsak är det de avgifter som de ber regeringen att täcka.

AC: Det är i princip det, ja.

H.H: Kan du förklara för oss hur de olika meningarna kan se ut i det här fallet? Och hur kan dessa avgöranden påverka medlemmar av Northern Arapaho Tribe och helt enkelt påverka stammens självstyre mer allmänt?

AC: Som du kan föreställa dig, som de flesta rättsfall, har detta med pengar att göra. Och det är ett av problemen med IHS: det är historiskt underfinansierat. Vad kommer att hända med stammarna om de vinner? De kommer att ha medel för att ta hand om fler program. Men om stammarna förlorar i Högsta domstolen, kommer de inte att kunna driva in kontraktsstödskostnader från tredje part. Och om kostnaderna för kontraktsstöd inte kan höjas, kommer stammar att behöva bära dessa kostnader själva och det kommer att bli mycket dyrare att administrera dessa program. Stammar kan till och med ompröva att acceptera privata försäkringar och andra liknande försäkringsgivare.

Vad FB säger är att om norra Arapaho segrar kommer pengar att torka upp för stammar som inte har självstyrekontrakt. Detta är hur den federala regeringens tal är en ond cirkel: visst kommer norra Arapaho att ha det bättre, men de kommer att skada alla andra stammar som inte har självstyrekontrakt.

H.H: Ur ditt perspektiv, hur många stammar har samma upplägg som Northern Arapaho Tribe med självstyrekontrakt och hur många har den alternativa vägen att använda IHS-finansieringen direkt?

AC: Jag vet inte det exakta antalet i förväg, men en betydande del av stammarna har självstyrekontrakt.

(Notera: Enligt IHSFrån och med juli 2016 har IHS och stammar förhandlat fram 90 självstyrelseavtal som finansierar avtal med mer än 350 av de 567 federalt erkända stammarna (ungefär 60 procent).

H.H: Har jag rätt när jag säger att det finns ett annat fall som är liknande relaterat till stamsjälvstyre och hälsovård som också tar sig igenom Högsta domstolen?

AC: Ja, det var det som fick Högsta domstolen att ta det här fallet. Det finns en delad krets, så den nionde kretsen kom till samma slutsats som den tionde kretsdomstolen: Stammar har rätt till återbetalning. Men D.C. Circuit Court of Appeals sa: “Nej, stammar har inte rätt till ersättning för avtalsenliga stödkostnader från tredje parts försäkringsbolag.” Det var det som inspirerade Högsta domstolen att ta upp det här fallet.

H.H: När kommer domarna i högsta domstolen att pröva detta fall?

AC: Högsta domstolen ska ha en muntlig förhandling, men något datum har ännu inte fastställts. Jag antar att någon gång under 2024.

H.H: Av de två resultat du beskrev, vilka är de direkta konsekvenserna för den norra Arapaho-stammen? Hur kan det påverka dina ekonomiska planer och dina affärsplaner? Och hur kan det påverka människor på marken?

AC: Det är problemet: om stammen inte får ersättning för dessa kostnader, måste den hitta pengar för att täcka dessa kostnader på annat sätt. I många fall kommer finansiering att behöva hämtas från budgetar som redan är kass, så det kan vara färre poliser på vägen eller den oasfalterade vägen som annars skulle ha varit asfalterad. Stammar kommer att behöva fatta svåra budgetbeslut.

H.H: Något annat du skulle vilja tillägga som kan hjälpa den genomsnittliga personen i Wyoming eller Wind River-reservatet att bättre förstå detta fall och hur det kan påverka dem specifikt?

AC: I den tionde kretsen var det tre domare som hörde fallet och alla tre var överens: det juridiska systemet är mycket komplicerat. En domare sa att stadgan var komplicerad men klart gynnsam för stammarna. En annan domare sa att stadgan var komplicerad men uppenbarligen gynnsam för FB. Den tredje domaren, som hade den avgörande rösten, sa att det är komplicerat och tvetydigt. Så låt oss vända oss till de indiska byggnadskanonerna, som går tillbaka till 1830-talet. De säger i grunden att om en stadga är tvetydig och rimligen kan tolkas till fördel för stammar, är det meningen att domstolarna ska göra det. .

I grund och botten är en slips för stammarna. Det var ett nära beslut och stammarna segrade knappt i den tionde kretsen. Vi får se vad som händer i Högsta domstolen. Högsta domstolen har inte varit särskilt gynnsam för stamintressena de senaste åren.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *